Romero no descartó que Bolivia decida recurrir a la propuesta que hizo hoy el embajador de Nicaragua ante la OEA, Denis Moncada, quien instó a los países del continente a "analizar si existen condiciones apropiadas para continuar realizando la Cumbre Iberoamericana y la Cumbre de la Unión Europea y América Latina y el Caribe".
"Dependiendo de los resultados de la resolución (de la OEA), obviamente se puede acudir a otro tipo de mecanismos de presión ante las estructuras y organismos organizativos de la comunidad internacional", dijo Romero.
"Pero el mensaje es que esto no puede quedar como una anécdota. Tiene que sentarse algún precedente, tiene que definirse una reacción en bloque, y en ese sentido tomamos el mensaje de Nicaragua", añadió.
Romero habló con Efe cuando los embajadores ante la OEA seguían negociando los términos de la resolución, que en su versión original expresaba una "condena" a la actuación de los países europeos y en una segunda, que aún está sujeta a cambios, se ha eliminado ese término para hablar simplemente de "rechazo" al incidente.
El ministro consideró que ese texto puede ser suficiente para Bolivia, pese a la falta de condena explícita.
"Un rechazo ya es una definición significativa para, por lo menos desde el punto de vista moral, expresar nuestro agravio frente a estos países", afirmó.
"Lo importante es que una palestra internacional tan importante como la OEA ha respondido rápidamente a nuestra petición de analizar el tema. Hemos sido muy claros, contundentes y transparentes y hemos escuchado también una voz enérgica, unánime diría yo, de condenar cualquier acción de vulneración a la normativa internacional", dijo.
Pese a las negociaciones que aún continúan sobre la resolución y a que "hay países que quieren flexibilizar los términos", Romero estimó que "los razonamientos" de la OEA "van en el espíritu" de los que emitieron los países de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en su reunión del pasado jueves en Cochabamba (Bolivia).
"Nos parece importante sentar un precedente de que los organismos internacionales se pronuncien -señaló-. No nos estamos queriendo poner en posición de jueces, pero tampoco podemos aceptar que la dignidad de nuestros países y nuestros jefes de Estado sea pisoteada".
"Debe haber un rechazo a esa acción porque no tiene paralelo después de 1945, cuando concluye la Segunda Guerra Mundial; no hay una acción que haya agredido a un jefe de Estado como esta", continuó.
Pidió, además, que los países europeos expliquen "por qué se tomó esa decisión en bloque", algo que "debe permitir reconducir algunas acciones que definen países que se sienten superpoderosos frente al resto de la comunidad internacional".
"Dependiendo de los resultados de la resolución (de la OEA), obviamente se puede acudir a otro tipo de mecanismos de presión ante las estructuras y organismos organizativos de la comunidad internacional", dijo Romero.
"Pero el mensaje es que esto no puede quedar como una anécdota. Tiene que sentarse algún precedente, tiene que definirse una reacción en bloque, y en ese sentido tomamos el mensaje de Nicaragua", añadió.
Romero habló con Efe cuando los embajadores ante la OEA seguían negociando los términos de la resolución, que en su versión original expresaba una "condena" a la actuación de los países europeos y en una segunda, que aún está sujeta a cambios, se ha eliminado ese término para hablar simplemente de "rechazo" al incidente.
El ministro consideró que ese texto puede ser suficiente para Bolivia, pese a la falta de condena explícita.
"Un rechazo ya es una definición significativa para, por lo menos desde el punto de vista moral, expresar nuestro agravio frente a estos países", afirmó.
"Lo importante es que una palestra internacional tan importante como la OEA ha respondido rápidamente a nuestra petición de analizar el tema. Hemos sido muy claros, contundentes y transparentes y hemos escuchado también una voz enérgica, unánime diría yo, de condenar cualquier acción de vulneración a la normativa internacional", dijo.
Pese a las negociaciones que aún continúan sobre la resolución y a que "hay países que quieren flexibilizar los términos", Romero estimó que "los razonamientos" de la OEA "van en el espíritu" de los que emitieron los países de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) en su reunión del pasado jueves en Cochabamba (Bolivia).
"Nos parece importante sentar un precedente de que los organismos internacionales se pronuncien -señaló-. No nos estamos queriendo poner en posición de jueces, pero tampoco podemos aceptar que la dignidad de nuestros países y nuestros jefes de Estado sea pisoteada".
"Debe haber un rechazo a esa acción porque no tiene paralelo después de 1945, cuando concluye la Segunda Guerra Mundial; no hay una acción que haya agredido a un jefe de Estado como esta", continuó.
Pidió, además, que los países europeos expliquen "por qué se tomó esa decisión en bloque", algo que "debe permitir reconducir algunas acciones que definen países que se sienten superpoderosos frente al resto de la comunidad internacional".
Fuente: (http://www.google.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario